Entries
2009.01/11 [Sun]
世界大会を振り返って��
僕が世界大会でのジャッジの面白さに目覚めるきっかけになったラウンドがあります。
ラウンド３：THW allow soldiers to sue their government for negligence.
Opening Government：Bermingham University A（イギリス）
Opening Opposition：La Verne University A（アメリカはペンシルバニアの大学）
Closing Government：Central University of Finance and Economics A（中国）
Closing Opposition：Swarthmore University B（米、カリフォルニア）
モーションは兵士が自国政府の怠慢行為を訴えることができるようにしよう、というもので、今大会最も難しいお題の一つでした
。
チェアジャッジはSteven Johnsonというアラスカ大学のコーチの人で、僕の他のパネルにIan Girardというスタンフォード大学の人が入りました。
判定は三人とも異なり、次のようになりました。順に１位から、
僕がOO, CO, OG, CG
StevenがCO, OG, OO, CG
IanがCO, OO, OG, CG
でした。４位こそ一致していますが、残りの３チームの順位は３人とも違います。では、どのように順位は決められたのでしょうか。
僕が感じた交渉でのポイントは、「意見の同じ（または似た）人を素早く見つけて連携し、残りの人を落とす（納得させる）」ことです。
しかし、この場合、まずは僕が少数派になってしまいました
。僕が１位をOOにしたのに対して、StevenとIanはCOを１位に推します。
ヤングマン「Swarthmoreも良かった。でも、後半のチームなのにあまり新しいポイントや、観点をラウンドに持ち込んでいなかったのではないか？僕はそこが引っかかる」
Ian「いやいや、はっきりとラベリングしていないからわかりづらいけれど、ポイントのここや、反論のここはそれまでラウンドに出てこなかった観点だよ。そこはきちんと評価しないと」
ヤングマン「それでも、否定側で強かったポイントはOOのLa Verneが出したものだよ？貢献度はこっちのほうが高くないかい」
Steve「それは正しいが、彼らの分析はそんなに良くなかった。しっかりと分析し直して、説得力のあるものに立て直したのはSwarthmoreだよ。議論が一番良かったのはここだ」
ヤングマン「わかった。僕も両者の差はあまりないと思っていたし、Swarthmoreの１位に同意する」
・・・かなり単純化していますが、こんな感じです。僕も粘りましたが、最終的に納得しました
。
昨日の敵は今日の友
このように、まずは僕はSteveとIanの連合にやられました。ところが、２位決めになるとまた様相が違ってきます。
僕は当然１位にしたOOを２位にしたいのですが、SteveはOOは３位にしています。ところが、Ianの順位だとOOは２位。つまり、今度は僕とIanが手を結んで、チェアのSteveを説得にかかるという構図になります
。
さて、まずはSteveとIanが、OGとOOのどちらの議論が優れていたかで議論を始めます。なかなかお互い譲る気配を見せません。ラウンドは接戦だったから、ある意味当然ですね。ここで、僕は一計を講じて、側面からIanを支援することにしました。
ヤングマン「でもSteve、チームのバランスをよく見てよ。OOの二人はどちらもいい議論を出していたのに対し、OGはPMは良かったけれど、DPMの議論はほとんどPMの繰り返しだったよね？」
Steve「・・・ム、確かに。それはいい視点だ」
ヤングマン「あと、LOが出したこのポイントに、DPMは全く応えていないよ。これは大きいと思うけれど」
Steve「・・・なるほど。（しばらくノートとにらめっこして）わかった。どうやら僕はOGをちょっと過大評価していたようだ」
このようにして、１位CO、２位OO、３位OG、４位COという順位に落ち着きました。僕がこのラウンドでつかんだ交渉のコツは、
�〜覗瓩�意見が同じ人を見つけて連携する
�∀�携する際は、パートナーと同じ観点を主張するのではなく、ちょっと別の観点から話をしてあげると、相手も納得しやすい
と言うものでした。
この試合は、ジャッジはみな協力的で、比較的スムースに話し合いは進みました。特にチェアのSteveは、素晴らしいジャッジでした
。
ディベーターへの、順位の説明が信じられないくらいうまかった。僕の３倍くらい細かく各スピーカーの議論を見て、それにいちいち僕の５倍くらい丁寧な説明をする。なのにわかりやすい。
また、ディベーターの良いところを見つけて褒めるのが上手い。欠点もきちんと指摘するのだが、落ち込ませるような説明はせずに、「ここを伸ばすともっと良くなるよ」と、やる気を出させるように表現する
。
そして、ジャッジの話し合いの進行も巧みでした。チェアとして議論をうまく進め、パネルに積極的に発言させる。議論が行き詰ったら、上手に意見の違うジャッジを説得する。議論を尽くし、相手の意見が正しいと思ったら、自分の意見を修正するのをためらわない。
いやはや、本当に、僕がイメージする理想通りのジャッジが本当にいました。タイ大会も含めて、僕が今まで一緒にジャッジした中で一番すごかった。聞けば、彼はアラスカ大学の教授で、ディベートのコーチもしているとか。いやはや、世界は広いですね〜。後であやべ先生に聞いたら、アラスカ大は２年ほど前にブレークしている強豪校だそうです。彼は決勝トーナメントでもジャッジしていました
。
と、いうわけで、大満足のラウンドだったのですが、当然、こんなラウンドばっかりではないのですね〜。次回は、この大会で最も苦い思い出となったラウンドを紹介します。
ラウンド３：THW allow soldiers to sue their government for negligence.
Opening Government：Bermingham University A（イギリス）
Opening Opposition：La Verne University A（アメリカはペンシルバニアの大学）
Closing Government：Central University of Finance and Economics A（中国）
Closing Opposition：Swarthmore University B（米、カリフォルニア）
モーションは兵士が自国政府の怠慢行為を訴えることができるようにしよう、というもので、今大会最も難しいお題の一つでした
。チェアジャッジはSteven Johnsonというアラスカ大学のコーチの人で、僕の他のパネルにIan Girardというスタンフォード大学の人が入りました。
判定は三人とも異なり、次のようになりました。順に１位から、
僕がOO, CO, OG, CG
StevenがCO, OG, OO, CG
IanがCO, OO, OG, CG
でした。４位こそ一致していますが、残りの３チームの順位は３人とも違います。では、どのように順位は決められたのでしょうか。
僕が感じた交渉でのポイントは、「意見の同じ（または似た）人を素早く見つけて連携し、残りの人を落とす（納得させる）」ことです。
しかし、この場合、まずは僕が少数派になってしまいました
。僕が１位をOOにしたのに対して、StevenとIanはCOを１位に推します。ヤングマン「Swarthmoreも良かった。でも、後半のチームなのにあまり新しいポイントや、観点をラウンドに持ち込んでいなかったのではないか？僕はそこが引っかかる」
Ian「いやいや、はっきりとラベリングしていないからわかりづらいけれど、ポイントのここや、反論のここはそれまでラウンドに出てこなかった観点だよ。そこはきちんと評価しないと」
ヤングマン「それでも、否定側で強かったポイントはOOのLa Verneが出したものだよ？貢献度はこっちのほうが高くないかい」
Steve「それは正しいが、彼らの分析はそんなに良くなかった。しっかりと分析し直して、説得力のあるものに立て直したのはSwarthmoreだよ。議論が一番良かったのはここだ」
ヤングマン「わかった。僕も両者の差はあまりないと思っていたし、Swarthmoreの１位に同意する」
・・・かなり単純化していますが、こんな感じです。僕も粘りましたが、最終的に納得しました
。昨日の敵は今日の友
このように、まずは僕はSteveとIanの連合にやられました。ところが、２位決めになるとまた様相が違ってきます。
僕は当然１位にしたOOを２位にしたいのですが、SteveはOOは３位にしています。ところが、Ianの順位だとOOは２位。つまり、今度は僕とIanが手を結んで、チェアのSteveを説得にかかるという構図になります
。さて、まずはSteveとIanが、OGとOOのどちらの議論が優れていたかで議論を始めます。なかなかお互い譲る気配を見せません。ラウンドは接戦だったから、ある意味当然ですね。ここで、僕は一計を講じて、側面からIanを支援することにしました。
ヤングマン「でもSteve、チームのバランスをよく見てよ。OOの二人はどちらもいい議論を出していたのに対し、OGはPMは良かったけれど、DPMの議論はほとんどPMの繰り返しだったよね？」
Steve「・・・ム、確かに。それはいい視点だ」
ヤングマン「あと、LOが出したこのポイントに、DPMは全く応えていないよ。これは大きいと思うけれど」
Steve「・・・なるほど。（しばらくノートとにらめっこして）わかった。どうやら僕はOGをちょっと過大評価していたようだ」
このようにして、１位CO、２位OO、３位OG、４位COという順位に落ち着きました。僕がこのラウンドでつかんだ交渉のコツは、
�〜覗瓩�意見が同じ人を見つけて連携する
�∀�携する際は、パートナーと同じ観点を主張するのではなく、ちょっと別の観点から話をしてあげると、相手も納得しやすい
と言うものでした。
この試合は、ジャッジはみな協力的で、比較的スムースに話し合いは進みました。特にチェアのSteveは、素晴らしいジャッジでした
。ディベーターへの、順位の説明が信じられないくらいうまかった。僕の３倍くらい細かく各スピーカーの議論を見て、それにいちいち僕の５倍くらい丁寧な説明をする。なのにわかりやすい。
また、ディベーターの良いところを見つけて褒めるのが上手い。欠点もきちんと指摘するのだが、落ち込ませるような説明はせずに、「ここを伸ばすともっと良くなるよ」と、やる気を出させるように表現する
。そして、ジャッジの話し合いの進行も巧みでした。チェアとして議論をうまく進め、パネルに積極的に発言させる。議論が行き詰ったら、上手に意見の違うジャッジを説得する。議論を尽くし、相手の意見が正しいと思ったら、自分の意見を修正するのをためらわない。
いやはや、本当に、僕がイメージする理想通りのジャッジが本当にいました。タイ大会も含めて、僕が今まで一緒にジャッジした中で一番すごかった。聞けば、彼はアラスカ大学の教授で、ディベートのコーチもしているとか。いやはや、世界は広いですね〜。後であやべ先生に聞いたら、アラスカ大は２年ほど前にブレークしている強豪校だそうです。彼は決勝トーナメントでもジャッジしていました
。と、いうわけで、大満足のラウンドだったのですが、当然、こんなラウンドばっかりではないのですね〜。次回は、この大会で最も苦い思い出となったラウンドを紹介します。
- at 18:59
- [Cork Worlds 2009]
- TB(0) |
- CO(0)
- [Edit]
*Comment
Comment_form